Elementos para el análisis de los procesos de designación en la Unidad Xochimilco.
El Observatorio Universitario UAM, a través de este documento, desea compartir con la comunidad universitaria algunos elementos que contribuyan a reflexionar sobre los recientes procesos de integración de ternas para ocupar jefaturas de departamento en la Unidad Xochimilco. Se trata de los Departamentos de
Educación y Comunicación (DEC),
Sistemas Biológicos (SB) y
Relaciones Sociales (RS).
Nuestra preocupación, como hemos señalado antes, se centra en que hemos notado “un patrón de comportamiento que se repite claramente en las recientes designaciones de órganos personales, que debilita institucionalmente a la Universidad y que se caracteriza por la exclusión de los candidatos que han manifestado independencia de opinión” [1] respecto de las actuales autoridades, así como por manipular la opinión de la comunidad expresada en las auscultaciones cualitativas, desestimando el valor universitario de la pluralidad. Ya antes utilizada esta estrategia en la Unidad Xochimilco en el proceso de designación de Rector de Unidad, ahora se repite puntualmente en los procesos para los nombramientos de nuevos Jefes de Departamento.
Durante los meses de mayo y junio de 2014, la rectoría de la Unidad Xochimilco integró las ternas de los departamentos mencionados y se produjo un amplio rechazo por parte de los académicos integrantes de esos departamentos, que señalaron principalmente dos inconformidades:
- Una en relación a los términos de la argumentación con que la Rectora acompañó la integración de las ternas.
- Otra, en relación a la falta de representatividad de las comunidades en las ternas.
Además, se hicieron públicos fuertes cuestionamientos a la manera en que la Rectora procedió durante las entrevistas con miembros de la comunidad que acudieron con la finalidad de participar en las auscultaciones.
Señalaremos algunos puntos en relación a cada uno de los casos, basados en la legislación universitaria y los documentos que se generaron por parte de la Rectoría de Unidad y de la comunidad universitaria, e invitamos a quienes deseen ampliar su información, a consultar dichos documentos en el blog del Observatorio (observatoriouamx.wordpress.com).
Conformación y presentación de las ternas
Tras la renuncia del anterior Jefe del Departamento de Educación y Comunicación (DEC), Lic. Joaquín Jiménez Mercado, debida a su nombramiento como Secretario de Unidad, la primera terna en conformarse fue la de dicho Departamento. En los casos de los Departamentos de Sistemas Biológicos (DSB) y de Relaciones Sociales (DRS), las ternas se formaron por el término reglamentario de las respectivas gestiones de sus Jefes.
En el DEC el proceso de designación tuvo que reiniciarse, debido a que en la primera convocatoria sólo se inscribieron dos candidatos. En la segunda convocatoria se sumaron otros dos candidatos, uno de los cuales no forma parte del personal de la UAM.
Durante la auscultación, la Rectora Patricia Alfaro comentó abiertamente con sus entrevistados su opinión personal sobre los candidatos, comunicó las opiniones recibidas en otras entrevistas y aseguró que los dos inscritos desde la primera convocatoria estarían en la terna, lo que no sucedió. (Acta de la Sesión 10/14 del CD CSH, Pág.12/48) En la auscultación para RS, insistió en que no quería saber nada sobre grupos académicos con diferencias entre sí.
Argumentación para proponer las ternas
(Exposición de motivos del Reglamento Orgánico. REFORMA RELACIONADA CON LA DESIGNACIÓN DE ÓRGANOS PERSONALES:
“como Rector General o rector de unidad al integrar ternas, o como parte de la comunidad universitaria, debe ser una aspiración y deber institucional que las decisiones sean argumentadas y fincadas en criterios preponderantemente académicos, públicos y transparentes”.
(Art.34-1 Fracción II del Reglamento Orgánico: “La argumentación que presenten los rectores de unidad, como resultado de la auscultación y ponderación realizadas, principalmente sobre:
a) Los puntos de vista expresados por los candidatos;
b) La trayectoria académica, profesional y administrativa de los candidatos y los programas de trabajo presentados para el desarrollo del departamento correspondiente, y
c) Las opiniones de los distintos sectores de la comunidad universitaria, valoradas en forma cuantitativa y cualitativa.)
La Rectora de la Unidad (RU) envió a los respectivos Consejos Divisionales de Ciencias Sociales y Humanidades (CSH) y de Ciencias Biológicas y de la Salud (CBS), los documentos correspondientes presentando la terna propuesta por ella y los argumentos en los que basó su decisión en cada caso (Presentación terna DSB, Presentación terna DEC, Presentación terna CSH).
(ARTÍCULO 47-1: Los rectores de unidad deberán presentar la terna de candidatos a directores de división y jefes de departamento, a los consejos académicos y a los consejos divisionales, respectivamente, con la argumentación correspondiente, que deberá señalar el resultado de la auscultación y la ponderación realizadas, en términos de los artículos 30-1 y 34-1, fracción II)
Aparentemente cumpliendo con la normatividad en la presentación de las ternas, la RU argumentó al respecto de cinco rubros: trayectoria académica, experiencia administrativa y profesional, programas presentados, opiniones recibidas por la comunidad universitaria, y puntos de vista expresados por los candidatos. Sin embargo, si bien cumple en lo formal, en su contenido no se atiene a los criterios expresados en la legislación.
En los casos del DEC y del DSB, en el apartado de trayectoria académica en ambos documentos, se limita a afirmar que los candidatos incluidos en la terna “tienen una trayectoria académica consolidada o en ascenso”, con lo que da a entender que algunos candidatos elegidos carecen de una trayectoria consolidada.
Nuevamente en frases idénticas para ambos Departamentos, al respecto de la experiencia administrativa y profesional la rectora dice considerar que, de los factores a evaluar, la trayectoria administrativa es el menos importante. Hace notar que los tres candidatos de ambas ternas “tienen experiencia profesional y/o administrativa”, lo cual sugiere que pueden tener ambas o sólo una de ellas, que puede ser sólo la experiencia administrativa que, según afirma, es la menos importante. Si es la menos importante no debiera ser suficiente para ser candidato.
En el caso del DRS une la trayectoria y la experiencia y únicamente afirma, sin argumentar, que los tres candidatos incluidos “cuentan con trayectorias destacadas, son especialistas en sus áreas de conocimiento y tienen experiencia en la gestión”.
Estas solitarias afirmaciones en los tres documentos, las únicas sobre temas tan importantes como la trayectoria académica y la experiencia profesional y administrativa, ponen en duda la importancia que la rectora otorga a que el o la jefe/a de departamento sea un/a líder académico/a con experiencia y con capacidad de orientar los planes del departamento, tanto en docencia como en investigación, y justifica la presencia en dichas ternas de personas sin liderazgo, sin experiencia y sin una trayectoria consolidada.
Respecto de los programas presentados, la rectora hace una síntesis descriptiva de ellos. No los analiza en la perspectiva de las necesidades actuales y futuras de cada uno de los departamentos. Una notable excepción a esto es la descalificación del programa de trabajo de la única candidata mujer del DEC con una “interpretación sesgada” del mismo, de acuerdo con la argumentación presentada por la propia Mtra. Vilar en el Consejo Divisional de CSH del 22 de mayo (Documento 1, Pp.21-22/481 observatoriouamx.wordpress.com).
En el caso del DEC, en contraste con la extensión dedicada a la trayectoria académica que se limita a una frase, se dedica cerca de una página por candidato/a, para comentar las opiniones recibidas en la auscultación, justificando con este elemento inclusiones y exclusiones. En DSB fueron clasificadas en presentaciones verbales y escritas, y colocadas en orden cuantitativo de importancia (1er al 5º lugar), de acuerdo al número de éstas. En todos los departamentos se enuncian en primer lugar juicios positivos y en segundo lugar los aspectos negativos que fueron expresados. Sin embargo, llama la atención el endurecimiento del tono en torno a la única candidata mujer del DEC y a la única candidata mujer del DRS, esta última quien además ha manifestado posiciones críticas en cuanto a la conducción de este tipo de procesos por parte de la rectora.
Los argumentos presentados relativos a los candidatos de los tres departamentos fueron considerados por la mayoría de los Consejeros Divisionales como orientados más a la descalificación no objetiva que a su valoración cualitativa (“pertenencia a cofradías”, “pleitos rancios”, “no tendría capacidad de liderazgo”, “desventaja que representa el carácter”, “actitudes inadecuadas en espacios académicos de gestión”, “provocó fracturas”, “pertenencia a grupos que se caracterizan por anteponer la beligerancia sobre el diálogo”, “la candidata que más polarizó opiniones”, “posibilidad de trato diferencial entre la comunidad departamental”). Del sector estudiantil, sólo mencionado específicamente en el caso del DSB, destaca que se pronunció por que se evite, en órganos colegiados y comisiones “el desconcierto que las conductas contrarias provoca en los alumnos” lo cual sugiere que habría que enseñarles que la discusión y argumentación fundadas son desconcertantes, y cultivar la unanimidad como la conducta correcta, en abierta contradicción con la riqueza de la pluralidad y el debate universitarios. En resumen, la RU utiliza expresiones obtenidas en la secrecía de una auscultación a puerta cerrada, seleccionando algunas que abonan a excluir las opiniones críticas.
En cuanto a los puntos de vista expresados por los candidatos, resulta notoria la poca información que la RU muestra poseer sobre los tres departamentos. En los documentos que presentó no hay nada que permita suponer que planteara preguntas de relevancia durante la auscultación o las entrevistas con los y las candidatos/as, por ejemplo sobre algunos temas que requieren posicionamientos claros (uso colectivo de espacios y bienes departamentales, transparencia en la gestión, planes de desarrollo departamentales, propuestas para lograr una gestión incluyente, uso y distribución del presupuesto, etc.).
Respuestas de la comunidad universitaria.
Los documentos de presentación de las ternas de candidatos a Jefes de Departamento pertenecientes a CSHsuscitaron fuertes reacciones en la comunidad de dicha División. En el DEC se expresó indignación tanto por la exclusión de quien era considerada la candidata más fuerte por su trayectoria y por el apoyo con el que contaba en su comunidad departamental, así como por el contenido de la argumentación de la Rectora, insuficiente y con agravios contra la candidata excluida; también se denunció el desaseo de la auscultación. Se publicaron diversas cartas y se realizaron asambleas para discutir la situación (Acta de la sesión 10/14 CD CSH, Pp. 11-17).
Por su parte, profesores del DRS se manifestaron en un comunicado leído en el Consejo Divisional(Carta de Académicos de DRS leída en la sesión de CD CSH), en donde señalaron en torno a la conformación de la terna, la exclusión de un amplio sector que se manifestó a favor de una candidata que fue excluida de la misma, dejando de lado en la elección aspectos centrales como “trayectorias y proyectos académicos orientados a innovar y fortalecer las labores docentes y de investigación” así como predominio de criterios burocráticos sobre los de carácter académico. Destaca entre las consideraciones hechas por los profesores la “falta de representatividad de los diversos proyectos académicos, así como de los equipos de docencia e investigación”, resaltando que la publicación de una terna que “desconoce la opinión informada de la mayoría de profesores, sin duda condena al departamento, desde ahora, a una gestión sin proyecto ni liderazgo….” y, sin duda, hace evidente la “…parcialidad y opacidad que desde hace tiempo, imperan en los procesos de elección de órganos unipersonales en nuestra institución.”
Consejos Divisionales
En la sesión de Consejo Divisional de CSH en la que fue presentada la terna de candidatos al DEC, se debatió la situación suscitada y todos los representantes (académicos y estudiantiles) votaron por que se regresara la terna a la Rectora. La única excepción fue la del representante profesor del Departamento de Relaciones Sociales, Dr. Mario Ortega Olivares, quien se abstuvo con el argumento de que no consultó a sus representados. Sin ese voto no se alcanzó la mayoría calificada necesaria para devolver la terna a la rectora, toda vez que todos los órganos personales votaron en contra (Acta de la sesión del Consejo Divisional de CSH 10/14, punto número 5 circunstanciado).
Una situación casi idéntica sucedió cuando se presentó la terna de candidatos al DRS. En dicha sesión el debate y la argumentación fueron intensos, centrados en demostrar lo que se consideraba falta de honorabilidad de los tres candidatos, cada uno por distintas razones, lo que implicaría que incumplen con uno de los requisitos reglamentarios. Faltaron dos votos para alcanzar la mayoría calificada para regresar la terna a la rectora, pues de nuevo, todos los representantes académicos y estudiantiles votaron por regresar la terna, excepto el mencionado Dr. Mario Ortega. En éste caso, un Jefe de Departamento se abstuvo y las cuatro autoridades restantes votaron en contra.
Como respuesta a la presentación de la terna de candidatos a la jefatura del DSB, el Consejo Divisional de CBS acordó, por votación calificada, ejercer su derecho a no recibir dicha terna (Art. 34-1 del RO “Para determinar que alguno de los candidatos no cumple con los requisitos legales, que la argumentación no contiene los elementos indicados, o que no se sustenta la integración de la terna, se requerirá el voto de al menos las dos terceras partes de los miembros presentes. En estos casos, los consejos divisionales indicarán y sustentarán las objeciones, y las notificarán de inmediato a los rectores de unidad, quienes las analizarán y darán respuesta fundada y motivada dentro de los cinco días hábiles siguientes, la cual será definitiva”.), y regresarla a reconsideración de la rectora, sustentado en diversas objeciones (Oficio DCBS.CD.316.14 de no recepción de la terna)
Al quinto día de entregado el oficio mencionado, la RU respondió reiterando la misma terna y sin reconsiderar ninguno de los puntos señalados por el CD de CBS como motivo para rechazar la terna.(Terna definitiva SB)
Reflexión final
Consideramos que procesos como éstos lastiman a la comunidad pues generan confrontación y división entre sus integrantes, lesionan la legitimidad del académico designado para el cargo, necesaria para dirigir un Departamento, así como la credibilidad de los procesos de auscultación y participación universitaria. Ponen además en evidencia la enorme distancia entre las autoridades y la comunidad, así como la ausencia de pluralidad y criterios académicos en la integración de las ternas. Por el contrario, la argumentación de la RU ha resultado inconsistente e insuficiente respecto al estado que guardan los departamentos, para respaldar su decisión ante la comunidad universitaria.
Especialmente grave es que a falta de argumentos, la Rectoría buscó lesionar el prestigio y la imagen de respetadas y respetados colegas, con muchos años de trayectoria universitaria, pero además, lesionó gravemente su propia imagen institucional al recurrir a la descalificación y al tergiversar información. Descalifica como beligerancia las actitudes críticas o la defensa valiente de los principios, y juzga las actuaciones en su papel de consejeros divisionales o académicos de aquellos que no compartían su opinión. Estos hechos contribuirán a incrementar la enorme reticencia de muchos prestigiados colegas para ocupar cargos de órganos personales en detrimento de la institución.
Suscita gran preocupación la postura manifiesta de la RU, al considerar la crítica, la disidencia y el debate como ejercicios inaceptables. Este criterio, contrario incluso a lo manifestado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no puede sino dirigirse al deterioro de la función universitaria. (SCJN Funcionarios Universitarios)
Observatorio Universitario UAM
Julio de 2014
[1] Consideraciones del Observatorio Universitario UAM sobre el proceso de designación de Rector de la Unidad Lerma. Publicado el 5 de junio de 2014
Observatorio Universitario UAM 